Перевод и применение анкеты Olerud Molander Ankle Score у русскоговорящих пациентов с переломами лодыжек
Год: 2024, том 20 Номер: №4 Страницы: 385-388
Рубрика: Травматология и ортопедия Тип статьи: Оригинальная статья
Авторы: Демьянова К.А., Сорокин Е.П., Синеокий А.Д., Пашкова Е.А., Коновальчук Н.С., Кубрина Т.Н.
Организация: ФГБУ «НМИЦ травматологии и ортопедии им. Р. Р. Вредена» Минздрава России, Санкт-Петербург, Россия , ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И. П. Павлова»
Рубрика: Травматология и ортопедия Тип статьи: Оригинальная статья
Авторы: Демьянова К.А., Сорокин Е.П., Синеокий А.Д., Пашкова Е.А., Коновальчук Н.С., Кубрина Т.Н.
Организация: ФГБУ «НМИЦ травматологии и ортопедии им. Р. Р. Вредена» Минздрава России, Санкт-Петербург, Россия , ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И. П. Павлова»
Резюме:
Цель: валидировать русскоязычную версию шкалы Olerud Molander Ankle Score (OMAS, 2023), используемую для оценки функционирования голеностопного сустава после переломов лодыжек. Материал и методы. В рамках исследования проанализированы данные 50 пациентов с переломами лодыжек, которые получали хирургическое или консервативное лечение. Шкала OMAS переведена и адаптирована для русскоязычной аудитории в несколько этапов, таких как перевод с английского на русский носителем русского языка и затем с русского вновь на английский носителем английского языка. Затем пациенты заполнили русскоязычные версии анкет OMAS и AOFAS. Проведена оценка следующих параметров: отсутствие пропусков в ответах, эффект потолка/пола, воспроизводимость анкеты, внутреннее соответствие и валидность. Результаты. Русскоязычная версия OMAS показала высокую валидность (коэффициент Спирмана — 0,94; р<0,001), хорошую степень согласованности (а-Кронбаха >0,76), высокую воспроизводимость (коэффициент межклассовой корреляции — 0,89), а заполняемость анкеты составила 85%. Заключение. Русскоязычная версия шкалы OMAS является надежным инструментом для оценки функции голеностопного сустава и качества жизни пациентов, перенесших перелом лодыжек.
Ключевые слова: реабилитация, перелом лодыжек, кросскультурная адаптация, валидация, Olerud Molander Ankle Score
Литература:
1. Горбатов P.O., Павлов Д.В., Малышев Е.Е. Современное оперативное лечение переломов лодыжек и их последствий (обзор). Современные технологии в медицине. 2015; 7 (2): 153-67.
2. Jensen SL.Andresen ВК, Mencke S, Nielsen PT. Epidemiology of ankle fractures. A prospective population based study of 212 cases in Aalborg, Denmark. Acta Orthop Scand. 1998; 69 (1): 48-50. DOI: 10.3109/17453679809002356
3. Singer BR, McLauchlan GJ, Robinson CM, Christie J. Epidemiology of fractures in 15,000 adults: The influence of age and gender. J Bone Jt Surg Br. 1998; 80 (2): 243-8. DOI: 10.1302/0301-620x.80b2.7762
4. Goost H, Wimmer MD, Barg A, et al. Fractures of the ankle joint: investigation and treatment options. Dtsch Arztebl Int. 2014; 111 (21): 377-88. DOI: 10.3238/arztebl.2014.0377
5. Olerud C, Molander H. A scoring scale for symptom evaluation after ankle fracture. Arch Orthop Trauma Surg. 1984; 103 (3): 190-4. DOI: 10.1007/BF00435553
6. Nilsson GM, Magnus Eneroth M, Ekdahl CS. The Swedish version of OMAS is a reliable and valid outcome measure for patients with ankle fractures. ВМС Musculoskeletal Disorders. 2013; (14): 109. DOI: 10.1186/1471-2474-14-109
7. Buker N, Savkm R, Gokalp O, Ok N. Validity and reliability of Turkish version of Olerud-Molander Ankle Score in patients with malleolar fracture. J Foot Ankle Surg. 2017; 56 (6): 1209-12. DOI: 10.1053/j.jfas.2017.06.002
8. Turhan E, Demirel M, Daylak A, et al. Translation, cross-cultural adaptation, reliability and validity of the Turkish version of the Olerud-Molander Ankle Score (OMAS). Acta Orthop Traumatol Turc. 2017; 51 (1): 60-4. DOI: 10.1016/j.aott. 2016.06.012
9. Penning D, Kleipool S, van Dieren S, et al. The minimal clinically important difference (MCID) of the Olerud Molan-der Ankle Score (OMAS) in patients with unstable ankle fracture. Arch Orthop Trauma Surg. 2023; 143 (6): 3103-10. DOI: 10.1007/s00402-022-04533-y
10. Kitaoka HB, Alexander IJ, Adelaar RS, et al. Clinical rating systems for the ankle-hindfoot, midfoot, hallux, and lesser toes. Foot Ankle Int. 1994; 15 (7): 349-53. DOI: 10.1177/107110079401500701
11. Guyton GP. Theoretical limitations of the AOFAS scoring systems: An analysis using Monte Carlo modeling. Foot Ankle Int. 2001; 22 (10): 779-87. DOI: 10.1177/107110070102201003
12. Pinsker E, Daniels TR. AOFAS position statement regarding the future of the AOFAS Clinical Rating Systems. Foot Ankle Int. 2011; 32(9): 841-2. DOI: 10.3113/FAI.2011.0841
| Прикрепленный файл | Размер |
|---|---|
| 2024_04_385-388.pdf | 342.36 кб |
Русский
English