Саратовский научно-медицинский ЖУРНАЛ
Главная

Анатомическая изменчивость формы межкозелковой вырезки ушной раковины юношей

Год: 2024, том 20 Номер: №2 Страницы: 208-214
Рубрика: Анатомия и антропология Тип статьи: Оригинальная статья
Авторы: Волосник А.С., Волошин В.Н.
Организация: ФГБОУ ВО «Луганский государственный медицинский университет им. Святителя Луки», Луганск, Россия
Резюме:

Цель: определить типологические особенности формы межкозелковой вырезки (МКВ) ушной раковины (УР) юношей. Материал и методы. Проводили сомато- и кефалотипирование 140 юношей, после чего фотографировали правую и левую УР. На изображениях УР с помощью экранного дигитайзера tpsDig2 2.31 по краю МКВ наносили 25 меток. В программе MorphoJ 1.06d выполняли процедуру суперимпозиции конфигураций меток методом генерализованного прокрустова анализа. Определяли прокрустовы координаты, характеризующие изменчивость формы МКВ правой и левой УР. Проводили однофакторный дисперсионный анализ полученных данных с определением F-критерия Гудолла, с помощью которого определяли силу влияния ке-фало- и соматотипа юношей на форму МКВ обеих УР Уровень значимости критерия F определен на уровне 0,05. Для визуализации изменения формы МКВ УР соответствующей стороны применяли метод построения деформационных решеток. Результаты. В результате проведения дисперсионного анализа установлено статистически значимое влияние соматотипа юношей на форму МКВ только левой УР (F=1,98; р<0,0001). Уровень значимости критерия F при определении силы влияния кефалотипа на форму МКВ обеих УР превысил критическое значение. В результате проведения дискриминантного анализа формы МКВ в группах юношей, относящихся к разным сомато- и кефалотипам, получены модели, позволяющие осуществить правильную классификацию МКВ. Точность классификации таких моделей в ряде случаев превышает уровень 90%. Заключение. Изменчивость формы МКВ в большей степени связана с соматотипом, нежели с кефалотипом юношей. Форма МКВ отличается у юношей с разными сомато- и кефалотипами.

Ключевые слова: форма межкозелковой вырезки, ушная раковина, геометрическая морфометрия

Литература:
1. Пипия И.Ш. Исследования анатомо-морфологических особенностей ушных раковин с целью идентификации личности. Проблемы экспертизы в медицине. 2007; 1: 61-3.
2. Российская E. P., Зинин A.M. Значение ушной раковины человека для его идентификации. Судебно-медицинская экспертиза. 2022; 65 (3): 30-2. DOI: 10.17116/sudmed20226503130
3. Васильев А. Г., Васильева И.А., Шкурихин А. О. Геометрическая морфометрия: от теории к практике. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2018; 471 с.
4. Aida SH, Zurifa A, llvana Н, et al. Bioanthropological analysis of human occipital condyles using geometric morpho-metric method. Saudi J Biol Sci. 2020; 27 (12): 3415-20. DOI: 10.1016/j.sjbs.2020.09.019
5. Ajanovic Z, Ajanovic U, Dervisevic L, et al. Geometric mor-phometrics approach for sex estimation based on the orbital region of human skulls from Bosnian population. Scanning. 2023; 2023: 2223138. DOI: 10.1155/2023/2223138
6. Sarac-Hadzihalilovic A, Ajanovic Z, Hasanbegovic I, et al. Analysis of gender differences on pyriform aperture of human skulls using geometric morphometric method. Folia Morphol (Warsz). 2022; 81 (3): 707-14. DOI: 10.5603/FM. a2021.0080
7. Al Bougha S, Nakano H, Yasuda K, et al. Three-dimensional geometric morphometry of facial soft tissue changes after bilateral sagittal split ramus osteotomy. J Craniofac Surg. 2022; 33 (1): e92-7. DOI: 10.1097/SCS.0000000000008228
8. Ермоленко А. С. Геометрический морфометрический анализ форм морфологических типов кисти человека по данным рентгенографии. Журнал анатомии и гистопатологии. 2023; 12 (1): 29-36. DOI: 10.18499/2225-7357-2023-12-1-29-36
9. Adams DC, Rohlf FG, Slice DE. Geometric morphometrics: Ten years of progress following the 'revolution'. Italian Journal of Zoology. 2004; 71 (1): 5-16. DOI: 10.1080/11250000409356545
10. Zelditch ML, Swiderski DL, Fink WL. Discovery of phylogenetic characters in morphometric data. In: Weins JJ (Ed.), Phylogenetic analysis of morphological data. Washington: Smithsonian Institution Press, 2000; p. 37-83.
11. Japatti SR, Engineer PJ, Reddy BM, et al. Anthropometric assessment of the normal adult human ear. Ann Maxillofac Surg. 2018; 8 (1): 42-50. DOI: 10.4103/ams.ams_183_17
12. Khobkhun P, Pungrasmi P, Suwajo P, et al. An anthro-pometric study of the external ear in the Thai population. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2022; 75 (4): 1417-23. DOI: 10.1016/j. bjps.2021.11.065
13. Prasetyo AT, Putri IL. Anthropometric study of human ear: a baseline data for ear reconstruction. J Craniofac Surg. 2022; 33 (4): 1245-9. DOI: 10.1097/SCS. 0000000000008199.
14. Zhao S, Li D, Liu Z, et al. Anthropometric growth study of the ear in a Chinese population. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2018; 71 (4): 518-23. DOI: 10.1016/j.bjps.2017.10.010
15. Singh AB, Gupta P, Singh P. Anthropometric assessment of human auricle in North Indian population. Natl J Maxillofac Surg. 2022; 13 (2): 234-7. DOI: 10.4103/njms.njms_347_21

Прикрепленный файлРазмер
2024_02_208-214.pdf1.64 Мб
Все статьи авторов: Волошин В.Н. , Волосник А.С.

Голосов пока нет